Суть спора
При покупке автомобиля в кредит житель Москвы получил скидку, условием которой было заключение «пакета» допуслуг, включая страхование жизни. После досрочного погашения кредита клиент решил отказаться от страховки и вернуть часть премии.
Нижестоящие суды действовали стандартно: взыскали часть средств со страховой компании (как стороны договора), но полностью отказали в претензиях к автосалону. Суды мотивировали это тем, что дилер лишь «консультировал» и не является стороной договора страхования.
Позиция Верховного суда
ВС РФ не согласился с таким подходом, указав на системную проблему партнерских продаж:
- Обусловленность скидки. Если скидка на товар жестко привязана к покупке страховки, это может быть признано навязыванием, ущемляющим права потребителя.
- Ответственность дилера. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если продавец включил в договор условия, причинившие клиенту убытки, именно продавец обязан возместить их в полном объеме.
- Источник убытков. Поскольку именно сотрудники автосалона убеждали клиента в обязательности полиса для получения скидки, их действия являются первопричиной возникших у потребителя финансовых потерь.
Для страхового рынка это решение означает возможный разворот судебной практики. До сих пор основным ответчиком по «периоду охлаждения» и досрочным возвратам всегда выступал страховщик. Теперь:
- В случаях, когда страховка навязана дилером ради скидки на авто, суды могут перекладывать обязанность по выплате (или возмещению убытков) на автосалоны.
- Страховщикам стоит внимательнее прописывать в агентских договорах ответственность дилеров за некорректное информирование клиентов.
- Появляется юридическая база для оспаривания выплат, если они стали следствием недобросовестных действий сотрудников партнерской сети.
Дело направлено на новое рассмотрение, которое определит конкретный размер ответственности продавца в данной схеме.
Источник: пресс-центр ВС РФ.