Житель Нижегородской области попал в ДТП и обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего стороны подписали соглашение о размере страховой выплаты. Проводить независимую техническую экспертизу не стали — закон об ОСАГО это допускает при обоюдном согласии. Компания выплатила потерпевшему деньги.
Однако позже страховщик пришел к выводу, что заявленные повреждения машины были получены при совершенно иных обстоятельствах, не связанных с этим ДТП.
Компания обратилась в суд, потребовав признать соглашение недействительным и взыскать с автомобилиста всю выплату как неосновательное обогащение. Истец настаивал, что клиент ввел его в заблуждение.
Суд первой инстанции иск страховщика удовлетворил. Апелляция и кассация согласились с этим решением, обязав потерпевшего вернуть деньги, но судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решения нижестоящих инстанций и встала на сторону автомобилиста.
В своем определении Верховный суд напомнил ключевое правило закона об ОСАГО: если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны договорились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, такая оценка не проводится.
Фактически это означает, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка, имела все возможности провести тщательную проверку и назначить экспертизу до подписания документов. Согласившись урегулировать убыток по результатам собственного визуального осмотра, страховщик берет риски ошибки на себя.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: пресс-служба Верховного суда