Краснодарский арбитраж встал на сторону норвежского страховщика, с которым спорят «ВСК» и «СОГАЗ»

Арбитражный суд Краснодарского края, как стало известно АСН, отказал «ВСК» и «СОГАЗу» во взыскании 12 млн р. с международной компании взаимного морского страхования Assuranceforeningen Skuld (Gjensidig), базирующейся в Осло (Норвегия) и специализирующейся на страховании защиты и возмещения убытков (P&I), а также морском страховании.

В 2021 г. во время стоянки танкера Seashark (флаг ФРГ) в нефтегавани «Шесхарис» в порту Новороссийск был причинен вред имуществу компании «НМТП», а именно — поврежден причал.

Танкер выпустили из порта, когда норвежский страховщик в пользу «НМТП» выдал гарантию в виде клубного письма-обязательства на сумму, не превышающую $300 тыс.

Причал был застрахован в «СОГАЗе», который признал событие страховым случаем, и выплатил почти 12 млн р. Имущество было застраховано также в рамках договора факультативного перестрахования, заключенного между «ВСК» в качестве перестраховщика и «CОГАЗом» в качестве перестрахователя. Первая компания выплатила второй 10,7 млн р. доли. 

В исковом заявлении в качестве оснований требований к норвежской компании отечественные страховщики указали на обязательства ответчика по причинению вреда. «Поскольку морское судно Seashark является транспортным средством, эксплуатация которого несет в себе потенциальную опасность для окружающих, то его следует рассматривать в качестве источника повышенной опасности, — справедливо заметил суд. — Согласно ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Вместе с тем, ответчик не является ни собственником, ни владельцем источника повышенной опасности, ни лицом, его эксплуатирующим, а осуществляет деятельность в области страхования».

В ходе процесса истцы почему-то не заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Суд также посчитал, что не возникла обязанность ответчика по выплате денежных сумм в соответствии с условиями письма-обязательства клуба, поскольку не наступили указанные в нем события. 

«В материалы дела не представлено трехсторонне письменное соглашение, заключенное между «НМТП», судовладельцами судна Seashark и ответчиком о согласовании требования в связи с претензией, или окончательный, не подлежащий обжалованию судебный акт, принятый в рамках отдельного судебного разбирательства, которым ответственность за повреждение причала возложена на судовладельца судна, — отметил суд. — При указанных обстоятельствах требования «СОГАЗ» и «ВСК» к ответчику о принудительном исполнении обязательств из гарантии следует считать необоснованными».