Согласно фабуле дела, между ООО «Мега-Пак» и страховой компанией «Согласие» был заключен договор КАСКО. После наступления страхового случая машину направили на ремонт на конкретную станцию технического обслуживания автомобилей. Когда истец получил машину обратно, он обнаружил новые механические повреждения и посчитал, что они появились из-за некачественного ремонта. Он обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость устранения этих недостатков в 175 тысяч 500 рублей.
Суд критически оценил заключение эксперта из-за отсутствия в нем вывода о том, что повреждения возникли именно из-за ремонта. При этом осмотр автомобиля проводился без извещения страховой компании и третьего лица, что лишило их возможности участвовать в фиксации и заявить возражения. Представленная видеозапись приемки автомобиля не содержала сведений о дате, месте съемки и присутствующих лицах, что не позволило соотнести зафиксированные на ней события с предметом спора, отметили в суде.
Кроме того, ответчик письменно предлагал предоставить машину для совместного осмотра, однако истец уклонился от этого. К моменту рассмотрения дела в суде транспортное средство было отчуждено истцом третьему лицу, что сделало физически невозможным проведение судебной экспертизы.
«Суд расценил действия истца как создание доказательственной неопределенности, поскольку он не обеспечил сохранность объекта спора и лишил ответчика возможности проверить обоснованность своих требований. В связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме», — уточнили в суде.