Перегрузка крана на 193% не освободила страховщика от выплаты
«РЕСО-Гарантия» подала в Арбитражный суд Самарской области иск к «Бенчмарк-Лоджистикс» о взыскании 120 млн рублей в порядке суброгации, сообщила «Волга Ньюс» со ссылкой на картотеку арбитражных дел. Иск связан с аварией гусеничного крана XCMG грузоподъемностью 300 т, который «Бенчмарк-Лоджистикс» арендовала у «СМ-Логистики». Авария произошла 25 ноября 2023 года: кран упал при подъеме металлоконструкции во время демонтажа горнолыжного комплекса «СнежКом» в Красногорске. Комиссия Ростехнадзора установила, что причиной стало превышение грузоподъемности на 193% с учетом динамических нагрузок.
Кран был застрахован в «РЕСО-Гарантии» на 120,6 млн рублей. Владелец заявил о его полной гибели, поскольку ремонт стоил больше 80% страховой суммы. Страховщик отказал в выплате: авария произошла по вине персонала, который эксплуатировал кран, и страховым случаем не является. Арбитражный суд Самарской области поддержал страховщика. По оценке суда, работа с почти двукратным превышением грузоподъемности очевидно вела к аварии и лишала событие признака случайности, а кран к тому же допустили к работе без проекта производства работ.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил и частично удовлетворил иск владельца. Апелляция указала, что договор покрывал риск аварии и не содержал уточнений, позволяющих не признавать такую аварию страховым случаем, а умысел страхователя не установлен. Оговорки, освобождающие страховщика от выплаты при неосторожных действиях страхователя, суд признал ничтожными: Гражданский кодекс допускает такое освобождение, только если оно прямо предусмотрено законом. Из выплаты вычли стоимость годных остатков, 32,3 млн рублей, но примерно столько же составили проценты за пользование чужими денежными средствами. В итоге страховщика обязали выплатить почти 120 млн рублей. Кассация решение оставила в силе.
Позиция апелляции опирается на ст. 963 ГК. В имущественном страховании страховщик освобождается от выплаты при умысле страхователя, а при грубой неосторожности — только в случаях, прямо предусмотренных законом. Договор при этом может сузить само страховое покрытие, но таких ограничений в договоре на кран, как указала апелляция, не было.
Для страховщиков спецтехники, строительно-монтажных рисков и имущества юрлиц дело показывает разницу между исключением из покрытия и основанием для отказа. Работу техники с превышением паспортных параметров нужно описывать в договоре как событие, которое не является страховым случаем, а не как повод отказать в выплате. Проигранный спор обходится дороже выплаты: проценты за пользование чужими деньгами здесь сравнялись с вычтенными годными остатками.