Воронежская «Птицефабрика Бобровская» просит Арбитражный суд Москвы взыскать с «Ингосстраха» более 186 млн рублей в связи с гибелью и уничтожением поголовья кур при вспышке высокопатогенного гриппа птиц, сообщило РИА Новости из зала суда. Истец требует около 183 млн рублей страхового возмещения и более 3 млн рублей процентов. Договор сельскохозяйственного страхования, как пояснил его представитель, покрывает молодняк и промышленное стадо. Представитель страховщика иск не признал, но подробно позицию не излагал. Суд по собственной инициативе отложил рассмотрение на декабрь.
Падеж начался в новогодние праздники 2024 года в одном из цехов, 11 января выявили вирус, и стадо потребовалось ликвидировать полностью. По словам юриста истца, погибло и утилизировано более 1 млн кур-несушек и более 4 млн яиц. По данным отраслевого издания Meatinfo, к 10 января, когда фабрика сообщила о подозрении на грипп, пало около 191 тыс. голов, а ветеринарная служба затем изъяла 972,5 тыс. кур-несушек и 4,07 млн яиц.
Иск к страховщику стал вторым ходом. Сначала фабрика оспаривала отказ правительства Воронежской области возместить стоимость изъятого имущества. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в марте счел отказ незаконным, но 13 августа Арбитражный суд Центрального округа это постановление отменил и окончательно отказал в компенсации: региональные СМИ приводят сумму спора в 185,7 млн рублей и называют «Ингосстрах» участником дела. Суд указал, что к вспышке и ликвидации поголовья привели неправомерные действия самой фабрики: недостатки дезинфекционных барьеров при въезде в чистую зону, дефекты ограждения площадки и позднее уведомление ветеринарной службы. Падеж, по данным суда, шел с 1 января, а сообщили о нем 10 января.
Какие условия и оговорки содержит договор страхования, в том числе об уведомлении о падеже, и заключен ли он с господдержкой, в сообщении не раскрывается.
Дело перекликается с другим спором о птичьем гриппе, о котором писало АСН. На птицефабрике «Башкирская» в 2023 году уничтожили 3,2 млн голов птицы. «РСХБ-Страхование» выплат не производило: по его словам, изъятие животных при ликвидации очагов особо опасных болезней не входило в перечень рисков договора, а убыток от непосредственной гибели птицы не превышал безусловной франшизы. Суд позже признал недействительными предостережения Россельхознадзора, выданные фабрике задним числом.
В обоих делах основную часть убытка дала не гибель птицы от болезни, а ликвидация очага по распоряжению властей. Возмещение государства при этом зависит от соблюдения ветеринарных правил, а страховое, судя по «Башкирской», может исключать именно изъятие.