Опубликован текст определения Верховного суда от 22 сентября 2026 года № 78-КГ26-29-К3 по спору автовладелицы из Санкт-Петербурга со страховой компанией «Т-Страхование» (на момент заключения договора — «Тинькофф Страхование») о выплате по каско за сгоревший автомобиль. О том, что ВС отменил отказ в выплате, АСН сообщало 29 сентября по данным пресс-службы суда. Тогда страховщик и условия договора не раскрывались.
Договор каско на Haval H9 со страховой суммой 3,3 млн рублей был заключен в марте 2022 года по рискам «ущерб (только гибель)» и «хищение». Правила страхования компании в редакции от 29 июля 2021 года (подп. «х» п. 4.2.2.1) не признавали страховым случаем повреждения от противоправных действий третьих лиц, если стоимость восстановительного ремонта превышала 65% страховой суммы. В декабре 2022 года автомобиль сгорел во дворе. Умышленный поджог установлен приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга. Эксперт признал ремонт нецелесообразным, годные остатки оценил примерно в 93 тыс. рублей.
Риск по договору покрывал только полную гибель автомобиля, то есть случаи, когда ремонт обходится дороже значительной части страховой суммы. Оговорка с порогом в 65% исключала из покрытия поджог и другие противоправные действия третьих лиц именно в таких случаях. Страхование от гибели не распространялось на гибель от действий третьих лиц.
Три инстанции встали на сторону страховщика. Калининский районный суд отказал в иске: условие о страховом случае стороны согласовали, а поджог при таком ущербе под него не подпадает. Апелляция и кассация с этим согласились. Апелляционный суд добавил, что оговорка — часть согласованного условия о событии и не ограничивает ответственность страховщика сильнее, чем предусмотрено законом.
Коллегия по гражданским делам ВС пришла к противоположному выводу. Оговорка фактически освобождает страховщика от выплаты, хотя страховой случай наступил, то есть подменяет определение страхового случая основанием для освобождения от ответственности. Такие основания может устанавливать только закон, поэтому исключения из страхового покрытия нужно отличать от оснований для освобождения от выплаты, указал суд. Отказать в выплате из-за умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица страховщик вправе по ст. 963 ГК, но этот умысел он обязан доказать. Неясные условия правил, сослался ВС на постановление Пленума № 49, толкуются в пользу стороны, которая договор не составляла.
Решения трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истица требует 3,3 млн рублей возмещения, столько же неустойки, расходы на оценку и штраф.
Определение дает рынку рабочий тест. Если условие правил не описывает отдельный риск, а отключает выплату при наступлении уже застрахованного события, суд оценит его как основание для отказа. Такое основание должно быть прописано в законе. Под этот тест попадают продукты «только гибель», в которых отдельные оговорки выводят из покрытия противоправные действия третьих лиц.