Арбитражный суд Московского округа отменил решения двух инстанций по иску компании «Сделай своими руками» к «Ингосстраху» (дело № А40-229715/2025). «Сделай своими руками» — юрлицо бывшей российской сети OBI. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Мотивировочная часть постановления кассации на момент публикации не опубликована.
Компания требует более 634 млн рублей страхового возмещения за пожар 9 декабря 2022 года в гипермаркете OBI в ТЦ «Мега Химки». Дело прошло три инстанции:
- 24 февраля 2026 года Арбитражный суд Москвы в иске полностью отказал;
- в июне Девятый арбитражный апелляционный суд это решение отменил и обязал страховщика выплатить всю сумму;
- теперь кассация отменила оба судебных акта.
Позиция «Ингосстраха»: эксперты установили, что пожар начался при сварочных работах, а ущерб от строительных работ не входил в предмет договора страхования. Апелляция с этим не согласилась. По ее оценке, договор не содержит детального описания страховых случаев и определяет их как внезапное непредвиденное воздействие на застрахованное имущество, повлекшее ущерб или гибель. Пожар суд признал именно таким событием и прямой причиной убытков. Чем руководствовалась кассация, пока неизвестно.
Пожар в «Меге Химки» охватил около 17 тыс. кв. м. Гипермаркет OBI почти полностью сгорел, погиб охранник. Сотрудники строительной компании «Дельта Строй», в том числе прораб и сварщик, — фигуранты уголовного дела об оказании небезопасных услуг, повлекших пожар и гибель человека. ВСС тогда оценивал общий ущерб по комплексу и припаркованным автомобилям примерно в 20 млрд рублей и называл его рекордным для таких объектов в России. В декабре 2022 года «Ингосстрах» сообщил, что по договору с OBI застрахованы:
- товарные запасы;
- торговое, электронное и офисное оборудование, мебель и движимое имущество;
- рекламные конструкции;
- убытки от перерыва в деятельности.
Страхование здания компания подтвердила после сообщений источников АСН. Тогда же страховщик заявил, что исполнит обязательства перед клиентом в полном объеме. Какую часть убытка составляют спорные 634 млн рублей и выплачивал ли «Ингосстрах» что-то по этому пожару ранее, в открытых материалах дела не раскрывается.
Спор касается формулировок, которые есть в большинстве корпоративных полисов страхования имущества. Сам договор описывает страховой случай широко: как внезапное непредвиденное воздействие. А исключение для огневых и строительных работ подрядчиков страховщик выводит из предмета договора. Апелляция встала на сторону страхователя. Это согласуется с общим правилом: неясные условия договора толкуются против стороны, которая их составила (п. 45 постановления Пленума ВС № 49 от 25.12.2018). Кассация этот вывод отменила, и для рынка вопрос снова открыт. Если исключение для подрядных работ не прописано в полисе явно, может ли страховщик сослаться на него при пожаре, начавшемся при сварке?