Верховный суд направил на новое рассмотрение спор жительницы Санкт-Петербурга со страховой компанией о выплате 3,3 млн рублей по каско, а также неустойки и штрафа, сообщила пресс-служба суда. Автомобиль истицы сгорел в результате поджога. Суды трех инстанций отказали ей, сославшись на условия договора, по которым полная гибель транспортного средства из-за противоправных действий третьих лиц не признается страховым случаем. ВС разъяснил, что условия договора не должны противоречить закону и ущемлять права потребителя: по подпункту 4 пункта 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» устанавливать в договоре добровольного страхования имущества граждан дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты недопустимо. Название страховщика и номер дела в сообщении не приводятся.
Суть спора — в квалификации условия. Страховщик сформулировал его не как исключение из покрытия, а как определение того, что не является страховым случаем, а согласовывать признаки страхового случая стороны вправе. Нижестоящие суды эту логику приняли. ВС оценил условие по существу: если машина погибла от поджога, а договор на такой случай выплату не предусматривает, это и есть дополнительное основание для отказа, как бы оно ни было названо.
Правовая база для такого подхода сложилась за последние годы. В 2022 году в статью 16 закона о защите прав потребителей внесен перечень недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, и такие условия ничтожны. В июне 2024 года Пленум ВС в новом постановлении о добровольном страховании имущества указал, что недопустимые условия договора страхования ничтожны независимо от заявления потребителя. Ограничения на отказы по формальным основаниям в каско действовали и раньше: еще постановление Пленума 2013 года запрещало отказывать в возмещении по угонам машин с ключами и документами и по ДТП с водителями, не вписанными в полис.
Для компаний логика обратная. В мае 2026 года 15-й арбитражный апелляционный суд отменил решение о взыскании со «ВСК» 140 млн рублей за нефтебазу под Анапой, поврежденную при падении беспилотника: доводы о ничтожности исключения риска «террористический акт» суд отклонил, сославшись на явно выраженную волю самого страхователя исключить этот риск из покрытия. Граждан защищает статья 16 закона о защите прав потребителей, юрлица связаны условиями, на которые согласились.
Практический вывод для страховщиков: в договорах каско с гражданами сузить покрытие через формулировку страхового случая, а не через перечень исключений, не получится — суд оценит условие по его последствиям для страхователя. Окончательное решение по петербургскому делу примет суд при новом рассмотрении.